“Mengapa hakim tidak menginginkan reformasi peradilan” – Libero Quotidiano

Admin


Francesco Specchia

Tentang Kata Kerja Pandetta Menjadi Daging, Tentang Mitos Terpisahnya Karier Hakim yang Akhirnya Menjadi Kenyataan Ennio Amodio Dia mempunyai gagasan yang sangat jelas. Salah satu pengacara kriminal paling terhormat, profesor emeritus prosedur pidana di Universitas Milan serta penyelidik kebenaran yang mirip Sciascia (dalam pengertian Leonardo Sciascia), Amodio di sini membangkitkan Montesquieu, inspirasi para pendiri dan , pada saat yang sama, akal sehat.

Profesor Amodio yang terhormat, Menteri Nordio sangat gembira, ia berhasil mencapai tesis yang telah ia dukung selama 25 tahun. Dan dia menganggap pemisahan karier segera setelah disetujui sebagai tindakan yang sangat penting.
“Dalam beberapa hal”.
Di mana kita memulai komentar? Dari semangat asli proses tuduhan hukum Vassalli, di mana, antara lain, Anda ikut campur?
Pemisahan karir itu sakral karena -ingatlah- begitulah prinsip kerja reformasi hukum acara pidana tahun 1988 (yang juga saya tulis). Di mana diputuskan untuk memisahkan secara jelas sosok jaksa penuntut umum dan jaksa. yaitu hakim yang mengadili. Artinya, tujuannya adalah untuk menempatkan jaksa pada tingkat yang lebih rendah: status dan posisinya harus sama dengan pembela adalah persamaannya ada pada pengacara pembela, bukan pada hakim.”

Lalu mengapa hakim dan jaksa cenderung berbeda pendapat?
«Pada kenyataannya, hampir semua lembaga peradilan menentang reformasi Nordio, karena penyatuan antara kedua kategori tersebut mewakili satu kesatuan, dengan kekuatan dampak yang besar. Investigasi membuat takut semua orang dan bisa menjadi alat politik, hakim tidak ingin kehilangan senjata jaksa. Peradilan, kata Montesquieu, adalah sebuah perintah, namun seringkali menjadi kekuasaan nyata: cukup untuk menyelidiki seorang politisi pada saat yang tepat…”.
saya bersikeras. Namun presiden Asosiasi Hakim Nasional Giuseppe Santalucia, pada konferensi baru-baru ini di Palermo, menyatakan “tidak” untuk memisahkan karier. Menurutnya, sistem “checks and balances” akan gagal dan hakim akan ditarik ke dalam ranah eksekutif. Selain rasa tidak percaya pada rekan-rekannya, apakah kritiknya ada dasarnya?
«”Tidak ada yang bisa dilakukan” dari Santalucia didasarkan pada asumsi bahwa di balik layar institusi akan ada seseorang yang siap untuk menundukkan kantor kejaksaan di bawah kekuasaan eksekutif».
Tapi di sini, maaf, apakah hakim yang dilindungi Pasal 107 UUD masih belum jelas?
“Ya. Tesis Santalucia tidak berdasar, setidaknya mengingat proyek-proyek yang sedang direncanakan sejauh ini. Hal ini, sebaliknya, mengurung lembaga kejaksaan di bawah sayap badan pemerintahannya sendiri. Kenyataannya, saya ulangi, adalah bahwa negara-negara tersebut tidak menoleransi reformasi apa pun di dalam negeri, karena mereka ingin menjadi sebuah kekuatan, meskipun Konstitusi kita menyatakan sebaliknya.”

Saya bersikeras lagi. Namun Konstitusi, dalam pasal 104, menetapkan bahwa peradilan adalah “suatu tatanan otonom yang independen dari kekuasaan lain”…
Ada banyak cara (bahkan empat RUU yang diajukan) yang selalu menjamin independensi jaksa. Dan juga memperhatikan alinea ke-4 pasal 107 UUD yang sama, yang menurutnya jaminan bagi jaksa berbeda-beda. dan tingkatnya lebih rendah dari hakim (bagi hakim ada jaminan kepangkatan konstitusional, bagi jaksa hanya berlaku hukum biasa: soal penafsiran, red.). Konsepnya sederhana, lihat.”
Dan apakah itu akan terjadi?
“Kritik hari ini mengharapkan jaksa untuk benar-benar mengambil langkah mundur. Dibandingkan dengan hakim, dia memiliki tugas yang sangat berbeda: dia menyelidiki, dalam praktiknya, dia adalah polisi super.”
Namun, Anda tampaknya tidak setuju dengan pembentukan “CSM ganda” seperti di Prancis (yang jubahnya sebenarnya bergantung pada Kementerian Kehakiman). Ini adalah elemen utama kedua dalam reformasi Nordio: bukankah menurut Anda reformasi ini dapat mendukung elemen pertama, yaitu pemisahan?
«Satu-satunya masalah dengan usulan baru “CSM ganda” – satu untuk hakim dan satu untuk jaksa – adalah, secara paradoks, efek sebaliknya diperoleh dari apa yang diinginkan oleh menteri: homologasi peran lebih ditonjolkan , bukan keseimbangan antara penuntutan dan pembelaan. Dan itu sebuah kesalahan, bagiku. Jaksa harus hampir seluruhnya berada di luar lembaga peradilan: dan, sebagai jaksa, seseorang tidak boleh merasa bahwa ia mewakili kekuasaan negara yang berlebihan. Begini, terus terang saja: kita akhirnya memberikan jaksa peningkatan institusional yang membawanya ke level hakim.”
Artinya, Anda mengatakan kepada saya bahwa mereka terlalu baik (mengikuti garis pemerintah). Namun banyak yang bisa menjawab bahwa dua CSM – yang kemudian menjadi satu, terbagi dua dan selalu dipimpin oleh Kepala Negara – juga menjadi jaminan bagi hakim yang mungkin sendiri menjadi bahan penyidikan jaksa.
“Secara teori, ini juga mungkin terjadi. Namun perlu diingat bahwa sampai tahun 1900-an di Inggris belum ada jaksa resmi: peran tersebut dilakukan oleh pengacara. CSM harus diadakan dalam bentuk ini hanya untuk hakim hakim, agar benar-benar terhindar dari kekuatan arus yang berlebihan”.

Nordio mengklaim hasil undian komposisi Dewan Tinggi: apakah ini solusi yang baik?
«Pengundian adalah metode yang baik, meskipun, karena menyangkut administrasi tinggi, dan tugas-tugas yang sangat rumit (masih hakim yang menilai hakim lain), itu harus dilakukan antara subjek yang berpengalaman dan terkenal».
Ini jelas bagi saya. Tapi apakah Anda punya solusi alternatif untuk CSM ganda?
“Solusinya, bahkan lebih dari sekadar reformasi, bisa saja dilakukan di Inggris, di mana jaksa penuntut umum juga menjadi rujukan bagi Parlemen. Mereka memiliki kantor sendiri di dalam komisi parlemen. Dan mekanisme yang ada saat ini gagal. Kebetulan, ini adalah proposal yang saya dan kelompok kerja para ahli hukum Milan – pengacara, konstitusionalis, berbagai guru – sedang dipelajari. Jadi dia sama sekali tidak mau menyentuh prinsip pemisahan kekuasaan, eksekutif sama sekali tidak bisa mengambil keputusan. Seperti yang sudah jelas.”
Nordio kemudian mendefinisikan gagasan Mahkamah Agung yang bersifat adjudikatif. Juga karena dari 1.775 kasus yang diajukan terhadap hakim, hanya 4,6% yang memerlukan sanksi. Katakanlah persentasenya buruk, dalam hal menghukum diri sendiri.
«Begini, seorang anggota CSM pernah mengaku kepada saya: “kami hanya mengusulkan tindakan disipliner kepada orang-orang kami jika kami menangkap mereka dengan tangan di dalam stoples kue”. Intervensi CSM hampir selalu bersifat ringan karena mengkonsolidasikan pertukaran dan hubungan tertentu. Dalam hal ini, Pengadilan Tinggi Disiplin Peradilan baik-baik saja, tetapi sebanyak mungkin harus terdiri dari anggota awam. Antara lain dipinjam dari pengacara. Selama beberapa tahun sekarang kita tidak lagi diadili oleh sistem dewan tatanan regional, namun oleh dewan disiplin nasional.”
Keyakinan umum para eksekutif (dan tidak hanya) adalah bahwa “Sistem” Palamara selalu ada. Dan semoga kemerosotan yang terjadi saat ini menutupi banyak hal, manusia dan pengadilan dengan air mata. Apa kamu setuju?
“Kemerosotan yang terjadi saat ini sudah terjadi, dan itu terbukti. Peradilan Italia telah melakukan tindakan heroik melawan mafia, terorisme dan korupsi. Namun – dan kita telah melihat hal ini terutama sejak kasus Amara dan seterusnya – semakin banyak kelompok hakim dan jaksa yang terbentuk yang ingin lebih banyak berinteraksi dan berhubungan dengan subyek politik, dan ini tidak baik”.
Akankah reformasi akhirnya berhasil?
“Sekarang, saya percaya bahwa reformasi, dalam hal ini, merupakan hasil dari revisi Konstitusi melalui pembacaan ganda dan referendum. Namun, saya tegaskan, pasal 107 tidak bisa disentuh dengan menggunakan jalur ganda: satu untuk hakim, satu lagi untuk jaksa, dua profesi berbeda. Tidak diperlukan aparat pengadilan seperti CSM untuk jaksa…”.

Source link

data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data data